Impôts : FISCALITE ET JUSTICE SOCIALE

cresus

04 avril 2011 •12:45

qui à mes yeux n'est pas une tare mais les mythes s'usent...quant aux "classes moyennes", c'est un concept, d'autant plus imprécis que l'on a mixé sa version française, politique, avec sa déclinaison anglo-saxonne, sociologique...je préfère de loin la distinction riches et pauvres...ceux ci, par les tranferts sociaux, sont des "consommateurs" d'impôts et de dette...ceux-là, effarouchés par la massue fiscale, s'expatrient d'autant plus volontiers qu'on leur dénie toute honorabilité...

M3645620

04 avril 2011 •13:36

on comprend assez aisémment qu'il ne soit pas normal que les hauts revenus soient massacrés: on comprend tout aussi aisemment qu'avec la fin de l'exit tax les classes les plus aisées continueront à se délocaliser car elles ont une prime à l'expatriation quelle que soit leur imposition en France. Mais l'une des conséquences de cet état de fait est que justement ce qu'elle ne paient pas doit justement être payé par les classes moyennes

rollst

04 avril 2011 •14:33

Ce n'est pas vrai, ce que tu dis : les classes "riches" sont également frappées par la frénésie fiscale. Sinon, pourquoi se s'expatrieraient-elles ?

De plus, on a besoin de "riches" : ce sont pas les assistés qui vont créer des entreprises et des emplois... La chasse aux "riches" est tout autant une chasse aux classes moyennes et c'est complètement idiot de faire une distinction arbitraire entre les deux.

Profil supprimé

04 avril 2011 •14:43

( preuve qu'ils ont sont matraqués comme tout le monde), il faut bien que les classes moyennes payent la totalité de la facture

M3645620

04 avril 2011 •14:45

ce sont les classes moyennes qui sont matraquées.
Ce que nos dirigeant ne disent pas, c 'est que le nombre d'expatriation a explosé depuis 2003.
POURQUOI? parcequ'on a supprimé l'exit tax, suite à une interpretation jusqu'auboutiste d'une arret de la cours européenne de justice (qui avait accepté une exit tax prtielle aux pays bas).
Le système qui en découle (et qu'on ne nous prétendre pas le contraire) est que même une fiscalité à 5% pour cette partie de la population est considérée comme inaceptable car elle a la possibilité de s'exonerer de plus value en revendant sa boite en belgique et de rester exonéré d'isf en y restant.
Or, tout en refusant un matraquage des grosses fortunes (un isf à 1.8% est manifestement aberrant), je trouve anormal également qu'ils ne prennent pas une part normale de la fiscalité et la laisse aux classes moyennes: à ce niveau, il est totalement faux d'assimiler l'intérêt des classes moyennes et des classes supérieures, on le voit bien justement dans les discussions sur l isf

Profil supprimé

04 avril 2011 •14:53

et ils ont bien raison de refuser cette imposition confiscatoire

M3645620

04 avril 2011 •15:02

j'en cotoie pas mal, et ils partent non à cause de l'isf mais à cause de l'impot sur les plus values: et par contre, c'est vrai, ils ne reviennent pas a cause de l'isf, mais ce n'est que la cerise sur le gateau

M3645620

04 avril 2011 •15:33

est que notre gouvernement, du fait de sa méconnaissance de l'économie, est en train de préparer des mesures qui du coup, même avec la fin de l'isf, vont accroitre les délocalisations via l'augmentation des plus values

rollst

04 avril 2011 •22:55

Faut arrêter de voir midi à sa porte M3645620... Si on est "pauvre" on dit qu'on supporte l'essentiel de la fiscalité, idem si on fait partie des classes moyennes inférieures ou supérieures et encore itout si on fait partie des vrais "riches"...

Un pays équilibré c'est là où tout le monde y trouve son compte (sans jeu de mots...). Mais c'est pas en France.

M3645620

06 avril 2011 •05:45

raisonnable et avec un fiscalité non confiscatoire: si on a pas ces 2 éléments, on incite les gros à partir, quelle que soit l'imposition en France. si vous n'avez pas compris cette évidence, que je constate régulièrement, je ne peux rien pour vous.
pour le reste, je ne vois pas "midi à ma porte", j'ennonce des faits, vérifiables.
Nous avons actuellement une fiscalité effective (tenant compte des transferts, des prélèvements divers mais aussi des niches fiscales) dont tout le monde reconnait qu'elle est abherrante car elle a une forme en cloche: faible pour les petits revenus (assez logiques); forte pour les classes moyennes, et de nouveau faible sur les classes supérieures (qui ont la possiblité d'optimiser la fiscalité via les niches fiscales notamment): c'est cela que je présente, pas une apologie de la fiscalisation

M3645620

06 avril 2011 •05:53

n'est pas un matraquage des élites (sinon ou je me suis mal exprimé ou vous avez mal compris mes propos) mais une juste répartition du fardeau fiscal entre classes moyennes et classes supérieures.
ex: on ne devrait pas pouvoir gommer totalement ses impôts par la défiscalisation
ex: il faut impérativement baisser les tranches les plus élevées de l'isf qui sont totalement confiscatoires.

Profil supprimé

06 avril 2011 •18:15

c'est qu'il y avait des raisons pour ça

M3645620

07 avril 2011 •07:36

mais force est de reconnaitre que la plupart n'ont plus guère de justification sérieuse mis à part le lobbying intense de quelques uns. qUE DIRE NOTAMMENT DE LA LOI GIRARDIN?
-il faut vraiment remettre à plat ces niches fiscales en fonction de leur intérêt pour la Nation, ce sera déjà beaucoup vu leurs montants

rollst

07 avril 2011 •10:50

Faudrait surtout baisser des impôts dont le niveau est au record mondial absolu. Et faire des économies sur le train de vie de l'Etat. Les niches, c'est l'arbre qui cache la forêt...

Profil supprimé

07 avril 2011 •14:05

pour la France des danseuses ruineuses
mais va le leur dire ...

M3645620

08 avril 2011 •08:09

effectivement, je ne parlait que de répartition de la charge fiscale, mais on peut aussi parler du montant global de cette charge manifestement trop élevée.
d'accord également sur votre remarque sur les iles

rollst

08 avril 2011 •11:24

Zut, tout le monde est d'accord, y a plus rien à discuter... En fait, y a toujours que les crânes d'oeufs qui nous gouvernent qui ne veulent rien comprendre !

cresus

09 avril 2011 •10:46

qui pensa beaucoup dans les bistrots de Douarnenez, coucha dans ses "Papiers collés" cette profonde sentence : les imbéciles mettent du temps à comprendre...les intelligents à ne rien comprendre"...je complèterai en précisant que, au bout du long temps nécessaire, les imbéciles comprennent cette sentence, ils deviennent intelligents ! c'est trop tard !!

:-)

Profil supprimé

09 avril 2011 •13:42

d'accord ...

M3645620

14 avril 2011 •06:58

me semble équilibrée, entre le souci d'alléger l'isf pour les plus gros afin qu'il ne soit plus confiscatoire mais en réinstaurant une exit tax qui incitait à la délocalisation quel que soit le taux des plus values, et la volonté de retirer de la base les patrimoines entre 800ke et 1300 ke pour tenir compte de l'envolée des prix des résidence principales.
Pour le reste, la loi TEPA, dont tout le monde s'accordait dès son annonce qu'elle n'était qu'un tissus de mesures incohérentes couteuses et inefficaces est bien morte, ce qui est une bonne chose en terme d'efficacité des dépenses publiques (ce qui en cette période de disette budgétaire est bien la moindre des choses)