Impôts : CSG - rien ne va plus !!

chrifan

03 février 2014•10:24

C'est déjà le cas: dans le cadre de l'ISF, on paie l'impôt sur les impôts latents du PEA par exemple.

paal

03 février 2014•11:28

Dans le cadre de l'ISF, on paie l'impôt sur les impôts latents du PEA par exemple"

Raison pour laquelle, il n'est pas inutile de prendre (au moins partiellement) ses plus-values majeures avant la fin d'année, quitte à revenir sur le titre ultérieurement !!
Pour les moins values latentes, il s'agit de les limiter à leur strict minimum, et surtout de ne pas les laisser progresser !!

nsanzot

04 février 2014•08:45

paal
ce que tu préconise est judicieux mais applicable uniquement sur un compte ordinaire mais pas sur un PEA étant donné que sur un PEA la CSG-CRDS n'est payable qu'à la sortie.
C'est exactement le même principe que pour l'immobilier où tu payes stoïquement de l'ISF sur le futur impôt potentiel sur les plus-values.

paal

04 février 2014•18:29

"ce que tu préconises est judicieux mais applicable uniquement sur un compte ordinaire mais pas sur un PEA étant donné que sur un PEA la CSG-CRDS n'est payable qu'à la sortie"

Je ne parlais pas ici des prélèvements sociaux, mais simplement de la base qui devienne "davantage certaine" plutôt que d'avoir une base qui contienne beaucoup de plus-values latentes, lesquelles peuvent ne plus être présentes quelques semaines après le 31/12 de l'année (suivez mon regard !!)

Alors soit, cette pratique se trouve dérivée de la pratique sur les comptes titres ordinaires, et il est de fait fréquent que l'on ne pratique cette "révélation du résultat" que sur les moins-values latentes, en laissant filer les plus-values (mais à condition dans ce cas de les sécuriser par des ordres addhoc !!)

Comme il n'y a pas fiscalisation de la plus-value dans le PEA, aucune raison de ne pas réaliser cette plus-value tant qu'elle est présente, quitte ensuite à se repositionner sur le titre (ou un autre) lorsque les conditions deviennent favorables à un achat !!

"C'est exactement le même principe que pour l'immobilier où tu payes stoïquement de l'ISF sur le futur impôt potentiel sur les plus-values"

Sauf que pour l'immobilier, et en dehors de certains spéculateurs imprudents, on ne fait généralement pas de trading sur la possession d'un immeuble pour le céder avant le 31/12, et en racheter un plus tard !! Qui plus est, le coût d'intermédiation est très différent !!

Enfin, vous comparez une enveloppe défiscalisée (le PEA) avec un bien immobilier qui ne présente pas cet avantage d'exemption fiscale !!

nsanzot

05 février 2014•08:04

Je pensais avoir été clair, pour ce que tu as écrit :
pall 11h28 " Dans le cadre de l'ISF, on paie l'impôt sur les impôts latents du PEA par exemple"
Raison pour laquelle, il n'est pas inutile de prendre (au moins partiellement) ses plus-values majeures avant la fin d'année, quitte à revenir sur le titre ultérieurement !! "
... et je continue de penser que, dans le cadre du PEA, le fait que tu prennes ou non tes plus-values ne changent absulument rien du point de vue de l'ISF.

paal

05 février 2014•16:34

"et je continue de penser que, dans le cadre du PEA, le fait que tu prennes ou non tes plus-values ne changent absolument rien du point de vue de l'ISF"

Demandez donc à toutes celles et ceux qui avaient des plus-values ,jusqu'en décembre 2013, et qui ne pourront compter dessus au moment du règlement de la dîme de l'ISF, juste pour motif de ne pas avoir concrétisé leurs plus-values en 2013, et les avoir vues régresser en 2014 !!

Non, non, effectivement, cela ne change pas grand chose !!

chrifan

05 février 2014•17:19

Paai, sur un PEA lorsque l'on fait un retrait, (ce que je fais souvent) la banque retient les PS c'est à dire on paye les PS au fur à mesure des retraits.

paal

05 février 2014•17:55

"Paal, sur un PEA lorsque l'on fait un retrait, (ce que je fais souvent) la banque retient les PS c'est à dire on paye les PS au fur à mesure des retraits."

Oui, je le sais bien !!

Mais ce n'est pas de cela dont je vous parle ; ce dont je vous parle, c'est de détenir des titres dont les plus-values seront exonérées (ce qui est l'objectif de base du PEA), et de sécuriser les plus-values à l'approche de chaque fin d'année, de telle sorte qu'en cas de variation boursière défavorale, ces plus-values restent disponibles sur le compartiment liquidités de votre PEA, de telle sorte que lors de votre déclaration ISF (fin mai), votre PEA ne soit pas évalué au 1er janvier de l'année à une valeur supérieure à ce qu'elle aura pu être quelques semaines après cette date !!

Bien entendu, si ensuite, et dans la nouvelle année fiscale, vous achetez des titres, et que vous ne purgez pas vos moins-values, cela ne fait que relever d'une prise en défaut de votre logique de gestion !!

Et tout ceci se fait sans que vous ayez à procéder à un quelconque retrait de votre PEA, et donc sans incidence immédiate des PS qui ne s'appliqueront qu'à l'occasion d'un tel retrait !!

Maintenant, vous êtes parfaitement libre de NE PAS concrétiser tout ou partie de vos plus-values !!

M8020412

06 février 2014•23:03

L’UFIP nous rappelle que nous allons payer un impôt plus lourd sur un impôt encore plus lourd. Ce n’est pas la généralisation de la CSG non déductible. C’est une augmentation de taxes frappant le carburant auto. Vous allez payer une TVA à 20% au lieu de 19.6% sur une TICPE qui elle-même va augmenter en 2015, puis en 2016 (il y aura certainement un arrêt de l’engrenage en 2017, année présidentielle). Avec la TVA la hausse est d'environ 2 centimes par litre de gazole ou d'essence en 2015, et encore 2 centimes de plus en 2016, soit 4 centimes en moyenne (un peu plus pour le gazole).
Cette augmentation basée sur la tonne de carbone ressuscite la taxe carbone annulée en 2009 juste avant sa mise en place.
Il se rajoute aussi le coût des Certificats d’Economie d’Energie, dont une grande partie retombe sur les automobilistes.

7117928

13 février 2014•22:14

Bonjour,

vous payez déjà un impôt sur l'impôt, parce que l'impôt sur le revenu n'est pas déductible du revenu.

Le problème de la non déductibilité de la CSG est plutôt une injustice par comparaison avec les revenus salariaux. En effet, les salariés ne payent pas d'impôt sur la part patronale des cotisations sociales.

C'est le genre de mesure qui pourra être cassée par le Conseil d'état.

Si l'État veut plus de pognon, il n'a qu'à monter les taux et assumer.