Assurance Vie : Sondage : un couple marié 40/45 ans | page 2

desrives

24 juillet 2012 •01:08

Mais bien sûr j'ai rien entendu ;-o))

desrives

24 juillet 2012 •01:10

c'est presque de l'argent de poche.

mais pour moi, pour moi...

Profil supprimé

24 juillet 2012 •14:47

Ils sont probablemet considérés par la plupart comme privilégiés.

Pourtant quand on voit le patrimoine constitué avec le niveau de revenus je ne pense pas qu'ils le soient véritablement (efforts réalisés).

Ils sont en revanche enviés et à l'avenir seront probablement spoliés...

Ca me fait penser à un truc que je viendrai mettre si je le retrouve sur la toile...

Bien vous,

Profil supprimé

24 juillet 2012 •15:05

Le principe des impôts semble pouvoir s'expliquer par une logique assez simple. Mais beaucoup pourtant ne le saisissent toujours pas. Comme c'est la saison des taxes, laissez-moi vous l'expliquer en des termes simples que tout le monde peut comprendre.

Imaginons que tous les jours, 10 amis se retrouvent pour boire une bière et que l'addition totale se monte à 100 euros. (Normalement, cela ferait 10 euros par personne).

Mais nos dix amis décidèrent de payer cette facture selon une répartition qui s'inspire du calcul de l'impôt sur le revenu, ce qui donna à peu près ceci :
• Les 4 premiers (les plus pauvres !?), ne paieraient rien.
• Le cinquième paierait 1 euros
• Le sixième paierait 3 euros
• Le septième paierait 7 euros
• Le huitième paierait 12 euros
• Le neuvième paierait 18 euros
• Le dernier (le plus riche ?!) devrait payer 59 euros.

Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour pour boire leur bière et semblaient assez contents de leur arrangement.

Jusqu'au jour où le tenancier les plaça devant un dilemme :
« Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j'ai décidé de vous faire une remise de 20 euros sur la facture totale. Vous ne payerez donc désormais vos 10 bières que 80 euros. »

Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon qu'ils auraient payé leurs taxes. Les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres, (les clients payants), allaient diviser les 20 euros de remise de façon équitable ?

Ils réalisèrent que 20 euros divisé par 6 faisaient 3.33 euros.
Mais s'ils soustrayaient cette somme de leur partage alors le 5ème et 6ème homme devraient être payés pour boire leur bière.

Le tenancier du bar suggéra qu'il serait plus équitable de réduire l'addition de chacun d'un pourcentage du même ordre, il fit donc les calculs.
Ce qui donna à peu près ceci :
• Le 5ème homme, comme les quatre premiers ne paya plus rien. (un pauvre de plus ? Ndt)
• Le 6ème paya 2 euros au lieu de 3 (33% réduction)
• Le 7ème paya 5 euros au lieu de 7 (28% de réduction)
• Le 8ème paya 9 euros au lieu de 12 (25% de réduction)
• Le 9ème paya 14 euros au lieu de 18 (22% de réduction)
• Le 10ème paya 50 euros au lieu de 59 euros (16% de
réduction)
Chacun des six « payants » paya moins qu'avant et les 4 premiers continuèrent à boire gratuitement.
Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie :
« J'ai seulement eu 1 euros sur les 20 euros de remise », dit le 6ème, il désigna le 10ème « lui, il a eu 9 euros ».
« Ouais ! dit le 5ème, j'ai seulement eu 1 euros d'économie » « C'est vrai ! » s'exclama le 7ème, « pourquoi aurait- il 9 euros alors que je n'en ai eu que 2 ?
Le plus riche a eu le plus gros de la réduction »
« Attendez une minute » cria le 1er homme, « nous quatre n'avons rien eu du tout nous. Le système exploite les pauvres ».
Les 9 hommes cernèrent le 10ème et l'insultèrent.

La nuit suivante le 10ème homme (le plus riche ?!) ne vint pas.
Les neuf autres s'assirent et burent leur bière sans lui. Mais quant vint le moment de payer leur note ils découvrirent quelque chose d'important : ils n'avaient pas assez d'argent pour payer ne serait-ce que la moitié de l'addition
Et cela, mes chers amis, est le strict reflet de notre système d'imposition.

Les gens qui payent le plus de taxes tirent le plus de bénéfice d'une réduction de taxe.
Taxez les plus fort, accusez-les d'être riches et ils risquent de ne plus se montrer désormais. En fait ils pourraient commencer à aller boire à l'étranger…,

Pour ceux qui ont compris, aucune explication n'est nécessaire.

Pour ceux qui n'ont pas compris, aucune explication n'est possible.

Signé
David R. Kamerschen, Ph. D.
Professeur d’économie


Bien à vous,

desrives

24 juillet 2012 •20:48

Très marrante l'histoire des bières, mais juste fausse.

Quand on parle impôts, il faut tout prendre en compte : les directs, les indirects, et aussi d'ailleurs les PLS.

Il est établi que contrairement à certaines croyances, le taux de prélèvement REEL des plus riches est inférieur à celui de beaucoup de moins riches... (typiquement pour caricaturer Bettencourt vs classes "moyennes supérieures).

Quand on cause impôts, faut se méfier des idées reçues, et tourner 7 fois sa langue avant de poster lol.

(ne vous méprenez pas le sur-fiscalisme global me tape aussi un peu sur les nerfs...)

Profil supprimé

24 juillet 2012 •20:54

il n'y a pas tellement de Suisses, d'Allemands, de Belges et de Britanniques gagnant beaucoup d'argent qui choisissent la France comme paradis fiscal.....

;-o)

potter..

24 juillet 2012 •21:27

s'est réfugié sur la Côte d'Azur à l'été 1971 pour échapper au fisc britannique:-)

Profil supprimé

25 juillet 2012 •12:16

Impôts sur les revenus (CSG et IRPP) totalement progressif sauf pour les 0,1% les plus riches.

Impôts sur le capital (IS, TF, ISF et DMTG) totalement progressif.

Impôts sur la consommation totalement dégressif.

Au global : fiscalité totalement progressive.

Le système n'est que faiblement progressif et même dégressif pour les 1% les plus riches que lorsque l’on intègre les cotisations sociales et taxes sur les salaires (mais logique compte tenu des plafonds de prestations).

Bien à vous,

desrives

08 août 2012 •17:39

Ce que vous dites n'enlève rien à ce que je dis

Mais rajoute un peu d'humour lol

desrives

08 août 2012 •17:55

Perdu un long post détaillé en réponse...

Assez d'accord avec vous.

Mon idée en résumé : hors la convergence historique hypothéthique à venir d'une droite éclairée et d'une gauche éclairée, en vue d'une réforme "systémique" conjuguant l'impératif de la justice sociale ET de la récompense de l'effort individuel, aucune solution.

Utopique ?

Alors continuons, jusqu'à l'apocalyse, l'hypocrisie de la conjugaison des "égoïsmes de classes" (quelles que soit les classes " !...)

gattino

15 août 2012 •16:27

Bon j'ai pas tout lu parce que c'est un peu long.

Je vois que Chimien c'est pas facile de faire de l'humour. J'ai apprécié ton 1er post, mais c'est pas le cas de tout le monde à ce que j'ai vu (un corse ??)

Desrives j'ai du mal à te suivre.
Les baremes sont progressifs ou forfaitaires, donc forcement plus tu gagnes plus tu payes. Mais si au final la Bettencourt paye moins c'est que elle a beaucoup plus de moyens pour mettre en place des structures d'optimisation (un peu plus poussées que celles de Yannick Noah). Mais ces mêmes structures payent probablement de l'impot sur les sociétés, des charges sociales,... + si tu ajoutes l'ISF, PS,... (+ impots dans les iles caïmans...) Si tu cumules tout ça, je serai bien surpris qu'il n'y ai pas progressivité du taux moyen.
Techniquement pour ne plus perdre tes posts passe sous firefox avec l'extension Lazarus.

Sinon je vais quand même répondre à la question posée : oui.

paal

16 août 2012 •11:00

"je ne sais pas pourquoi il n'y a pas tellement de Suisses, d'Allemands, de Belges et de Britanniques gagnant beaucoup d'argent qui choisissent la France comme paradis fiscal ..."

Etes-vous bien certain que ce soit la France qu'ils élisent comme paradis fiscal ???

Ne serait-ce pas plutôt un petit territoire enclavé dans les Alpes maritimes ?

Profil supprimé

16 août 2012 •20:23

ment que je doute qu'ils choisissent la France comme pays de résidence ce qui veut dire qu'ils choisissent plus volontiers d'autres lieux de résidence, que ce soit Monaco pour les uns, la Suisse pour les non Suisses, la Grande Bretagne pour les non britanniques.....




.

desrives

16 août 2012 •21:54

suis déjà sous FF

je vais voir Lazarus

desrives

16 août 2012 •22:02

"Plus tu gagnes plus tu payes"

Ben non y'a plein de raisons qui font que ce n'est pas vrai (sauf bien sûr pour les gens ordinaires et non PRIVILEGIES lol comme nous).

Ces raisons ne tiennent pas seulement ou essentiellement aux moyens pointus d'optimisation fiscale.

Les impôts sur la consommation sont une sorte de flat tax mais en pire, étant donné qu'il est connu que moins tu as d'argent plus la part de ton budget consacré à consommer augmente.

Les cotisations sociales n'ont pas grand chose de progressif, ce serait plutôt le contraire je crois.

La CSG n'a rien de progressif...

Et surtout celui qui est très riche et ne fout rien, il n'est pas assujetti au barême de l'IRPP, il consomme son accroissemnt de capital en payant par exemple un prélèvement "libératoire" qui porte bien son nom en l'occurence...

Profil supprimé

14 septembre 2012 •21:21

.

http://linkii.net/Ej



ou (attention : supprimer l'espace qui apparaît dans ce lien)
:

http://www.insee.fr/fr/themes/theme.asp?theme=4&sous_theme=2&nivgeo =0&type=1




.

Profil supprimé

14 septembre 2012 •21:23

nivgeo =0&type=1