« j'avais bien noté en parcourant la file Ordanche, votre idée d'un rachat total. »
Primo, rendons à César ce qui lui appartient et si, voici quelques années, je n'avais pas noté cette particularité dans une de mes archives, tirée à l'époque d'un Mémento Francis Lefebvre sous forme de recommandation (et qui y figure d'ailleurs toujours), je n'aurais pas autant ensuite analysé comment tirer profit (si l'on peut dire) de cette particularité, alors que je n'avais pas l'âge pour en bénéficier (ce qui est encore le cas !)
« Mais si les contrats ont été mal dimensionnés, cela peut induire une perte d'exonération sur intérêts, dont je me dis qu'elle n'est peut être pas inéluctable... »
C'est vrai, mais il s'agit dans un premier temps de comparer les performances comparées des contrats, et pour ce faire, une alimentation équilibrée me semble de mise, dans un premier temps ; ce n'est qu'ensuite, avec une progression de l'âge anniversaire des contrats, que l'on pourra différencier le niveau de cette alimentation ...
Ensuite, il s'agit de regarder les faits en face, et de bien considérer qu'il existe un contrat qui est ce qu'il est, et une personne qui entend le gérer (ou le faire gérer !) ; je prendrai juste un image tirée du monde du bricolage et des outils (les contrats), il en existe de multiples modèles avec des fonctionnalités parfois différentes ; de même, il existe une population qui s'intéresse à l'utilisation de ces outils, et chacun choisit le modèle qui semble le mieux lui convenir !
Pour ce type de situation, c'est un peu pareil, même s'il n'est pas interdit que le même bricoleur dispose de jeux de clefs différents, les unes avec un cliquet, les autres avec une faculté de serrage plus forte, les autres encore qui peuvent aller serrer un écrou bien caché, etc etc ...
Dans le cas des primes versées après 70 ans, j’ai tendance à considérer qu’il s’agit de primes destinées à la transmission au profit de bénéficiaires, et que le retrait n’est opportun que pour sanctionner une performance défaillante !
Donc autant ouvrir plusieurs contrats, de façon plus ou moins étagée ou régulière, avec l’objectif de clore ceux qui ne répondrait aux objectifs de performance recherchée, tout en faisant fructifier ceux dont la performance reste présente et régulière !
« Voilà pourquoi j'essaie de comprendre ce BOI ! »
Bigre, comprendre un BOI ?
Pour le comprendre, il serait utile de discerner l’intention du législateur qui aura proposé et fait voter ce texte !
Et pour moi, cela est très clair :
- on permet à un épargnant jusqu’à un certain âge de procéder à la souscription de contrats d’assurance-vie, nécessaires à la vie économique pour permettre de placer de l’emprunt obligataire ; mais ce placement se trouve sous surveillance, et nos instances ne souhaitent pas qu’il soit fait un usage trop intensif et tardif de cette faculté de placement …
- on en vient donc à considérer que les versements tardifs (et c’est l’âge de 70 ans du souscripteur qui aura été retenu) ne bénéficieront plus des mêmes avantages que les primes versées précédemment, ce qui conduit à traiter différemment à la fois les primes et les retraits ultérieurs qui peuvent être effectués …
- c’est ainsi que l’on traite très différemment la transmission des sommes résiduelles des primes versées, celles qui l’auront été avant 70 ans pouvant se trouver transmises à plusieurs bénéficiaires et pour un montant relativement élevé, alors que celles versées après 70 ans ne bénéficient pas de cette multiplicité de bénéficiaires, et comportent un plafond collectif de versements qui se trouve vite atteint !
Raison pour laquelle, et une fois cela compris et admis, il s’agit de faire avec, et de tenter d’exploiter certaines failles du système mis en place !
« Mais il y a mieux pour occuper un samedi ! »
Soyons raisonnable, une fois le concept compris, il n’est pas nécessaire d’y perdre une heure de plus, surtout lors d’un week-end de changement d’heure !
