ce n'est pas souvent que je "cite" un responsable bancaire, mais je trouve cet article intéressant :
30/04 | 07:00 | Laura Berny et François Vidal
"redonner du sens, de la légitimité au capitalisme"
PHILIPPE BRASSAC SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DE LA FÉDÉRATION NATIONALE DU CRÉDIT AGRICOLE
Les banques sont accusées de rationner le crédit aux entreprises. Est-ce fondé ?
Difficile de répondre pour l'ensemble des banques mais une chose au moins est certaine : ce reproche est régulièrement fait aux banques françaises depuis la crise de 2008, et systématiquement démenti par les faits, puisque les encours de crédits accordés par les banques aux entreprises n'ont cessé de croître significativement sur la période. La réalité c'est que nous avons toujours essayé de faire au mieux notre métier : accorder des financements aux personnes ou aux entités qui nous paraissent présenter les capacités de remboursement nécessaires, et les refuser aux autres.
La « finance sans visage » est au coeur de la campagne. Le secteur financier a-t-il été assez réformé depuis la crise de 2008 ?
Cette expression est surtout le signe d'une confusion et d'un amalgame aussi dangereux qu'injuste. Dans les faits, il y a deux systèmes très différents de financement de l'économie : le premier où les banques assument le risque de transformation d'une épargne plutôt courte en crédits plutôt longs. C'est ce modèle qui finance 75 % de l'économie française. Il est très stable et n'a ni provoqué la crise financière de 2008 ni failli dans sa mission de financement de l'économie. Et puis il y a le modèle de « marché » qui met directement en relation emprunteurs et investisseurs. C'est ce modèle, dominant dans les économies anglo-saxonnes, qui a généré la crise de 2008, en favorisant la prolifération des crédits « subprimes » américains. Pourtant la nouvelle réglementation pénalise plutôt les banques européennes. Cette réforme n'est pas que technique, elle est clairement politique, parce qu'elle consacre explicitement le modèle de marché anglo-saxon, au détriment du modèle d'intermédiation qui était celui de l'Europe continentale.
Des erreurs ont aussi été commises par les banques européennes et françaises...
Oui, bien sûr, et les dérives sont évidentes. On ne peut pas faire comme si les banques françaises n'avaient aucune responsabilité dans ces dérives. Mais il faut, me semble-t-il, porter le diagnostic au bon niveau. Et s'attaquer à cette dérive qui a placé la maximisation du profit comme seule stratégie pertinente au détriment de la notion d'utilité. Lorsque vous posez la question à des étudiants : « Quelle est pour vous la finalité d'une entreprise ? », la réponse est unanime : « Faire du profit. » Pas un ne répond : « Fabriquer des avions, des ordinateurs, apporter du service... » Bref, fabriquer de l'utilité. Dans le domaine financier, la dérive est d'autant plus forte en apparence, que l'utilité est immatérielle... ce qui ne signifie pas inexistante !
Comment mettre fin à cette dérive ?
Il faut redonner du sens, de la légitimité au capitalisme, en le recadrant à la fois techniquement et culturellement. S'agissant des banques, il faut valoriser, voire favoriser dans les réglementations, les modèles économiques les plus sûrs du fait de leurs statuts. Et notamment celui des banques coopératives et mutualistes, parce qu'il attache statutairement les banques concernées au service de leurs territoires, confie la gouvernance à des sociétaires qui ne sont pas directement intéressés aux résultats financiers, et enfin les résultats dégagés ne sont pas distribués. Au Crédit Agricole, ils se transforment à 85 % directement en réserves qui n'appartiennent à personne et qui sont donc automatiquement dédiées à l'utilité économique de l'établissement au service de ses territoires.
Estimez-vous que les banques mutualistes ont été maltraitées dans la nouvelle réglementation ?
Maltraitées non, sous-considérées oui. Le dogme central des régulateurs de Bâle III, c'est un ratio de fonds propres durs composés uniquement d'actions ordinaires. C'est donc le modèle de société anonyme de capital qui est au centre du raisonnement. Le modèle coopératif et mutualiste est plutôt considéré comme un modèle périphérique, traité marginalement dans la réglementation technique. Le paradoxe, c'est que ce sont les banques coopératives et mutualistes qui financent une grande partie de l'économie européenne, et l'essentiel de l'économie française.
Finalement, la cotation du Crédit Agricole il y a dix ans a-t-elle été une bonne décision ? N'entre-t-elle pas justement dans cette quête du profit ?
Franchement non : nous avons fondamentalement ouvert le capital de Casa sur les marchés pour permettre au groupe de lever des capitaux supplémentaires pour poursuivre sa croissance à l'international. Et nous pensons toujours qu'il y a une vraie place à nos côtés pour des investisseurs longs, en accompagnement de notre stratégie de développement.
Le désendettement des banques est-il nécessaire ?
Oui, mais seulement s'il réduit la dépendance excessive de certains établissements aux liquidités levées sur les marchés. Or, il y a aujourd'hui un risque de dérapage très important et dangereux. Sont considérés comme trop endettés des établissements ayant un bilan trop important ramené à leurs fonds propres. Ainsi, les banques européennes seraient beaucoup trop endettées parce que leur « levier » serait de 30, alors que celui des banques américaines, par exemple, ne serait que de 15. Mais on compare des choses qui ne sont pas comparables ! D'un côté, en Europe, des banques qui portent les crédits à l'économie dans leur bilan et, de l'autre, des banques qui ne les portent quasiment pas parce que ce sont les marchés qui assument l'essentiel des financements. Avec ce type de raisonnement, nous entrons dans un cercle vicieux qui pousse les banques européennes à se débarrasser d'activités pourtant très rentables, avec la suppression des emplois correspondants. Ce mouvement de désendettement peut très vite se transformer en alignement du modèle d'intermédiation européen sur le modèle de marché américain.
Comment casser ce cercle vicieux ?
De la façon la plus simple. Aujourd'hui, les banques françaises doivent se refinancer sur les marchés, car elles prêtent plus à l'économie qu'elles ne collectent de dépôts. Non parce que les Français épargnent moins que d'autres, mais parce qu'une partie de cette épargne ne peut être comptabilisée au bilan des banques. En premier lieu, l'assurance-vie, une part très importante de l'épargne des Français, ne peut être utilisée par les banques pour faire des crédits. Sans modifier la fiscalité de l'assurance-vie, il suffirait d'autoriser les banques à la réemployer plus directement pour prêter. Ce n'est qu'une question de réglementation. Ensuite, les banques sont sollicitées pour financer les collectivités locales, mais celles-ci ne peuvent faire des dépôts dans ces mêmes banques. C'est totalement incohérent ! Enfin, la part de la collecte du Livret A qui remonte à la Caisse des Dépôts est beaucoup trop importante. Si l'on veut que les banques assument plus encore le financement de leurs territoires, il faut qu'elles puissent garder davantage d'épargne collectée dans ces mêmes territoires. Ce n'est pas un piège : 100 % des dépôts confiés aux banques en France sont transformés en crédits à l'économie.
Estimez-vous souhaitable une séparation des activités de banque de détail et de marché ?
L'intention est louable et non contestable : protéger l'épargne confiée par les ménages ou les entreprises aux banques, afin que celles-ci, je cite, « ne la risquent pas sur les marchés dans des activités spéculatives ». Si la solution d'une séparation juridique des activités paraît de bon sens, le diagnostic est tout simplement faux. Car les banques ne spéculent pas avec l'épargne des particuliers. Au contraire, elles doivent aller chercher de l'argent sur les marchés pour continuer de prêter ! Ma caisse régionale Provence-Côte d'Azur accorde par exemple plus de 12 milliards d'euros de crédits et ne dispose dans son bilan que de 10 milliards d'euros de dépôts clientèle : il lui faut donc aller chercher 2 milliards sur les marchés. Et ce grâce notamment à notre banque de marché Cacib.
Mais est-ce normal que la banque d'investissement bénéficie de la garantie implicite de l'Etat destinée à protéger les particuliers ?
Franchement oui, si ces activités sont effectivement au service ultime du financement des territoires et de façon plus générale de l'économie. Il me semble légitime de durcir autant que nécessaire les réglementations pour dissuader, voire interdire, des activités dites purement spéculatives plutôt que de les marginaliser ou ne pas leur fournir la viabilité nécessaire en France. Car la nature a horreur du vide : si les banques d'investissement françaises sont fragilisées, leurs concurrentes américaines prendront leur place.
Pensez-vous que la BCE doive avoir un rôle de prêteur en dernier ressort ?
Difficile d'être catégorique, car l'indépendance voulue de la BCE, dans ses statuts, correspond à un raisonnement et un objectif sains : responsabiliser les Etats dans leur gestion budgétaire, pas de secours automatique pour des politiques laxistes, voire irresponsables. Mais nous sommes quasiment la seule zone économique au monde qui ne bénéficie pas de facto de ce filet de sauvegarde implicite. Partout ailleurs, le risque de défaut souverain est apprécié comme quasiment nul, parce que l'intervention de l'institut d'émission est toujours possible, quitte à dégrader la parité de la monnaie. Ce n'est pas fondamentalement vertueux, mais c'est infiniment plus rassurant pour les marchés. La zone euro a décidé de faire sans : du coup, les crises de défiance des marchés en zone euro sont beaucoup plus difficiles à maîtriser.
Propos recueillis par Laura Berny et FranCois Vidal
