Aller au contenu principal Activer le contraste adaptéDésactiver le contraste adapté
Plus de 40 000 produits accessibles à 0€ de frais de courtage
Découvrir Boursomarkets
Fermer
Forum RUBIS
32.260 EUR
-0.74% 
indice de référenceSBF 120

FR0013269123 RUI

Euronext Paris données temps réel
Chargement...
  • ouverture

    32.500

  • clôture veille

    32.500

  • + haut

    32.500

  • + bas

    32.060

  • volume

    139 458

  • capital échangé

    0.13%

  • valorisation

    3 341 MEUR

  • dernier échange

    25.04.24 / 17:35:24

  • limite à la baisse

    Qu'est-ce qu'une limite à la hausse/baisse ?

    Fermer

    29.543

  • limite à la hausse

    Qu'est-ce qu'une limite à la hausse/baisse ?

    Fermer

    35.750

  • rendement estimé 2024

    6.23%

  • PER estimé 2024

    Qu'est-ce que le PER ?

    Fermer

    9.52

  • dernier dividende

    A quoi correspond le montant du dernier dividende versé ?

    Fermer

    1.92 EUR

  • date dernier dividende

    13.06.23

  • Éligibilité

    Qu'est-ce que le SRD ?

    Fermer

    Qu'est-ce que le PEA ?

    Fermer

    Qu'est-ce que le service Horaires étendus ?

    Fermer
  • Risque ESG

    Qu'est-ce que le risque ESG ?

    Fermer

    30.7/100 (Élevé)

  • + Alerte

  • + Portefeuille

  • + Liste

Retour au sujet RUBIS

RUBIS : pour les défenseurs de la voiture élect

22 janv. 2018 10:15

Une lecture qui donne un peu plus de profondeur au débat sur les voitures diesel et électrique...

Le mieux est parfois ( souvent !! ) l’ennemi du bien !

Lisez jusqu’au bout , il y a sujet à réflexions....

STÉPHANE LHOMME.

Directeur de l’Observatoire du nucléaire



- Le cycle de vie d’un véhicule électrique le rend aussi polluant qu’un véhicule thermique. Le subventionner n’a pas de sens, explique le directeur de l’Observatoire du nucléaire, Stéphane Lhomme.



La fabrication des batteries est tellement émettrice de CO² qu’il faut avoir parcouru de 50 000 à 100 000 km en voiture électrique pour commencer à être moins producteur de CO² qu’une voiture thermique. Soit 15 à 30 km par jour, 365 jours par an, pendant 10 ans !

AFP/DANIEL ROLAND



Or, contrairement à ce que croient la plupart des gens, soumis à une propagande continuelle des politiques et des industriels, la voiture électrique n’est pas plus vertueuse pour le climat que la voiture thermique, essence ou diésel.



Ce sont là les conclusions d’une étude, déjà ancienne, de l’Agence de l’environnement et de la maitrise de l’énergie (Ademe), ignorées délibérément par le gouvernement (Elaboration selon les principes des ACV des bilans énergétiques, des émissions de gaz à effet de serre et

des autres impacts environnementaux induits par l’ensemble des filières de véhicules électriques et de véhicules thermiques à l’horizon 2012 et 2020, (novembre 2013).



Sachant que ces voitures servent essentiellement à des trajets courts, il est probable que le kilométrage nécessaire pour s’estimer « vertueux » ne sera jamais atteint. De plus, tout le CO² émis par une voiture électrique est envoyé dans l’atmosphère avant même que ne soit parcouru le moindre kilomètre, alors que la voiture thermique émet son CO²

au fil des ans…



Par ailleurs, il est partout prétendu que la voiture électrique n’émet pas de particules fines. Mais, comme le signale le magazine Science et Vie (janvier 2015), « les pneus, les freins et l’usure des routes émettent presque autant de microparticules que le diésel ». La voiture électrique émet certes moins de particules que la voiture thermique, puisqu’elle ne dispose pas d’un pot d’échappement,

mais elle possède bien des freins, des pneus, et roule sur le goudron !



- A 80 % nucléaire



Au final, la voiture électrique n’est pas plus écologique que la voiture thermique. L’argent public consacré à son développement est donc totalement injustifié. Or, il s’agit de sommes astronomiques :



– le gouvernement a lancé un plan d’installation de 7 millions de bornes de rechargement à environ 10 000 euros pièce, soit un cout d’environ 70 milliards d’euros. Il est d’ailleurs poignant de voir les élus de petites communes, croyant faire un geste pour l’environnement, casser la tirelire municipale pour s’offrir une borne ;



– le bonus « écologique » à l’achat d’une voiture électrique dépasse 10 000 euros par véhicule, souvent complété par une prime de la région.

La quasi-totalité des acheteurs sont des ménages aisés, car ces véhicules sont très chers : une fois de plus, l’argent de tous est offert aux plus privilégiés.



En réalité, au pays de l’atome, tous les moyens sont bons pour « booster » la consommation d’électricité, en baisse continue depuis des années.

Car la voiture électrique en France peut être considérée comme une « voiture nucléaire » : la quasi-totalité des bornes de rechargement installées sont branchées sur le réseau électrique ordinaire, à 80 % nucléaire.



Il ne faut pas se laisser abuser par les certificats mis en avant par M. Bolloré et ses Autolib (Paris), Bluecub (Bordeaux) et Bluely (Lyon), assurant qu’elles sont rechargées aux énergies renouvelables : il ne s’agit que de jeux d’écriture ; l’électricité utilisée est la même qu’ailleurs.



Nous ne faisons pas ici la promotion de la voiture thermique, elle-même une calamité environnementale. Mais, justement, personne n’aurait l’idée d’offrir 10 000 euros à l’achat d’une voiture diésel, de lui réserver des places de stationnement et de remplir son réservoir à prix cassé…



Dans la même veine mais moins délicatement dit….



Que tu aies une voiture « diésel » ou non, lis ceci :



C'est une très bonne analyse démontrant que nos politiques (et les verts) nous font du spectacle:



La paranoïa du diésel ne concerne que les automobilistes !!!

Les Poids lourds, Autocars, Navires, sont exclus ! Juste pour situer le degré de paranoïa des plus virulents détracteurs du véhicule diésel, il faut leur révéler les données de l’'industrie maritime qui a démontré qu'en considérant la taille des moteurs et la qualité du carburant utilisé, les 15 plus gros navires-cargos du monde polluent autant que l’ensemble des

760 millions d’'automobiles de la planète.

Vous savez, ces porte-conteneurs qui nous alimentent en produits que l’on fabriquait dans nos usines délocalisées,

aujourd’hui, ils brulent chacun 10.000 tonnes de carburant pour un aller et retour entre l’Asie et l’Europe.

Ces malheureux 15 navires font partie d’une flottille de 3.500, auxquels il faut ajouter les 17.500 tankers qui composent l’ensemble des 100.000 navires qui sillonnent les mers.

Pour ne pas quitter le domaine maritime, rappelons que la flotte de plaisance française est d’environ 500.000 unités, dont 5.000 yachts de plus de 60 mètres, et que le plus moyen de ceux-ci brule environ 900 litres de fuel en seulement une heure, alors que les 24 % de foyers français qui se chauffent au fioul ont du mal à remplir leur cuve pour l’hiver.

Pour continuer sur le chemin de la schizophrénie paranoïde, prenons en compte toute la flottille de pêche et les 4,7 millions de poids lourds en transit à travers la France.

Les milliers d’avions qui sillonnent le ciel et dont la consommation par passager et par km parcouru est 3 fois plus nocive pour le climat que l’automobile.

Pour compléter cette petite fable, n’oublions pas l’indispensable domaine agricole où la consommation moyenne d’énergie est de 101 litres de fuel par hectare.

- Mais pas d’affolement, Hulot va certainement sauver la planète en collant une nouvelle TAXE sur les seuls véhicules diésel .... et affaiblir un peu plus notre industrie automobile, ce qui augmentera le chômage dans la foulée.…

Cela prouve également que les j ournaleux sont achetés par le pouvoir pour la boucler et nous laver les cerveaux.

31 réponses

  • 22 janvier 2018 10:48

    Au moins cela pose de bonnes questions!
    Mais pourquoi dans le forum Rubis?


  • 22 janvier 2018 11:07

    parce qu'il y a une fervente défenderesse (ça se dit?) de la voiture électrique, elle se reconnaitra


  • 22 janvier 2018 11:20

    Oui oui... je me reconnais....

    Bravo pour la suite de copiés collés, pour certains un peu anciens un peu anciens….
    Trop d’arguments pour tenter de te répondre sérieusement…
    Disposant de plusieurs véhicules comme c’est souvent le cas dans de nombreuses familles, essence, diesel et électrique, je ne peux que constater les différences d’agréments en très grande faveur pour l’électrique.
    Après plus de 5 ans et 50.000 km (et c’est loin d’être fini), je dois pouvoir dire que mon bilan est positif ?
    Doublement positif vu que l’énergie de mes freinages sont régénérés en électricité (comme toutes les voitures électriques ?
    Comment expliquer que cette « petite voiture d’appoint est devenu mon principal véhicule ? Celui avec lequel je fais le plus de kilomètres ?
    En remplaçant prochainement un second véhicule par une seconde électrique je contribuerai donc à réduire les aller-retours des tankers consommateurs…
    Je ne participe pas à la gabegie des bornes vu que j’ai fait 5 ans sans me brancher sur aucune publique.
    Allez, je sens que tu n’as jamais essayé… je t’invite ?


  • 22 janvier 2018 11:21

    oups plutôt "défenseur" dsl


  • 22 janvier 2018 11:35

    Le sexe des anges...


  • 22 janvier 2018 11:56

    peut etre anciens je te l'accorde mais toujours d'actualité, je ne mets absolument pas en doute l'agrément de la voiture électrique ce que je conteste c'est la diminution de la pollution engendré par ce véhicule. On essaie de nous faire avaler des couleuvres et plus elles sont grosses mieux ça marche.
    Avant ça il y a eu la promotion des transports en communs ce qui là engendre vraiment une diminution de la pollution mais encore une fois la pollution automobile ne représente qu'une goutte d'eau face à toutes les autres pollutions.
    Après la voiture électrique je me demande qu'elle va être la nouvelle marotte de nos élus.


  • 22 janvier 2018 12:00

    La nouvelle marotte de nos élus ?

    La consomation des email et des forums internet


  • 22 janvier 2018 13:11

    Il est taquin le Hz en ce début 2018 :-) :-)


  • 22 janvier 2018 13:19

    lol bap74


  • 22 janvier 2018 14:03

    Ouarf, quel bonne blague cet article! en altermondialisme et désinformation.
    En attendant d'avoir du transport en commun et changement radical de sa façon de consommer du transport et d'éviter des transports (télétravail par ex) :

    "La fabrication des batteries est tellement émettrice de CO² qu’il faut avoir parcouru de 50 000 à 100 000 km en voiture électrique pour commencer à être moins producteur de CO² qu’une voiture thermique."
    => on a intégré combien de CO2 est nécessaire pour avoir 1 litre de carburant à la pompe?

    « les pneus, les freins et l’usure des routes émettent presque autant de microparticules que le diésel ». La voiture électrique émet certes moins de particules que la voiture thermique, puisqu’elle ne dispose pas d’un pot d’échappement"
    => c'est bien connu, une voiture électrique consomme bcp de plaquettes et ne récupère pas l'énergie de freinage! On ne va pas parler de l'écoconduite. ok ok

    je n'ai pas vu le mot "pollution" => ah oui, ça serait dommage d'en parler...
    => combien la voiture tue? plus par sa pollution que par les accidents.

    Bref, merci de ne pas balancer de la désinformation ou des articles qui ne font pas le tour du sujet.


  • 22 janvier 2018 14:30

    Quand on passe autant de temps sur ce sujet sur le forum de Rubis, c'est vraiment qu'on n'a rien d'autre à commenter. En l'occurence c'est bon signe.


  • 22 janvier 2018 14:51

    tu as tout à fait raison M891, les avions et les navires ne polluent pas ni l'agriculture c'est uniquement les voitures diesel françaises , je vois que le lavage de cerveau fonctionne bien, Hulot va pouvoir taxé les voitures diesel MDR


  • 22 janvier 2018 23:33

    hz273144 :
    Je prfre un Nicolas Hulot qui va dans le sens du reste du monde (regarde juste ce qui se prpare en Chine) qu'une Sgolne qui a sauv MIA (ex Heuliez) en disant que c'est formidable et que personne au monde ne l'avait fait....

    Quand on voit le rsultat...

    Si la motricit lectrique prend le pas sur tout le reste, NH n'y est pour rien, mais il a l'intelligence d'accompagner le changement....

    Regardez la production de VE en Chine.... regardez ce que nous prparent les avionneurs avant 10 ans...
    Regardez ce que Tesla prouve qu'il est possible de faire avec les PL.... tous les autres courent aprs, c'est bien une transformation que nous avons sous les yeux...

    Râlez autant que vous voulez, gloussez comme a vous plait... trouvez-vous le bouc émissaire qui vous plait, au fond ça ne changera rien... et vous finirez tous par avoir (avec une grande satisfaction), une électrique comme on exhibe un nouveau smartphone auquel on passe son manque d'autonomie.

    Avant, "on était" quant on avait une voiture, maintenant, "on est" quand on se déplace.

    Keep cool & Enjoy !


  • 23 janvier 2018 09:18

    Quand on passe autant de temps sur ce sujet sur le forum de Rubis, c'est vraiment qu'on n'a rien d'autre à commenter. En l'occurence c'est bon signe.

    tu parles de toi là m. bonav je suppose lol


  • 23 janvier 2018 09:36

    Bientôt 63.50€!!!......


  • 23 janvier 2018 10:29

    encore un effort !


  • 23 janvier 2018 11:09

    @ Bonave, réincarnation de M'zelle Jeanne ?
    Pour être fan d'un gazogène fonctionnant au charbon, je ne vois la fiancée de Gaston ;-)

    Exact le parallèle avec Heulliez. Vu les pertes de Tesla c'est particulièrement pertinent.
    Exhiber, frimer, chercher à paraitre (pour reprendre les concepts de base de son post de 23:33), là aussi le parallèle avec Musk est criant de vérité.


  • 23 janvier 2018 11:44

    (pour reprendre les concepts de base de son post de 23:33
    de quel post tu parles bap74?


  • 23 janvier 2018 11:58

    article récent sur la voiture
    électrique

    https://www.lci.fr/societe/voiture-electrique-pollue-quand-meme-th ermique-diesel-essence-batterie-lithium-nucleaire-co2-particules-2069992.html


    personne ne sait ce que nous réserve l'avenir mais pour l'instant la voiture électrique n'est guère plus écologique qu'un diesel récent

    peut etre que dans quelques années les aliens vont nous contacter pour nous offrir leur technologie MDR


  • 23 janvier 2018 16:30

    Un Diesel récent ne le reste jamais longtemps, il vieillit et perd de l’efficience.
    Un moteur électrique jouit d’un rendement énergétique de 90% à 95% qui lui, ne baisse jamais dans le temps.


  • 23 janvier 2018 16:47

    bap74 ;-)
    Pour ma part, je trouve Musk est intéressant (pour ne pas dire captivant) à double titre.
    Premièrement par sa capacité à intégrer des technologies connues mais que personne n’avait oser assembler de la sorte. En cela, c’est un peu le même modèle qu’Apple. Son audace est donc d’avoir fait de l’industrie automobile sur le modèle de l’industrie du GSM. Chapeau déjà pour être arrivé là.

    En deuxième plan, et sans aucune considération politique, il faut saluer sa capacité à fabriquer du cash avec un produit qui perd de l’argent en continue. Et là, c’est le pur modèle financier d’Amazon et de Google. Une vraie prouesse que de le voir se refinancer comme il le fait et le tout, sans complexe. On peut au moins saluer l’artiste !
    Tiendra, tiendra pas… en tout cas, il fait courir tout le monde derrière lui… Renault/Nissan, VW, BMW, Mercedes. Tout le monde bombarde des 10aines de milliards en R&D pour tenter de l’attraper.


  • 23 janvier 2018 16:50

    Et sis ca se trouve, il finira, comme Amazon par gagner de l’argent sur un sous-produit qui subventionneront ses voitures fabriquées à perte... Dingue, non ?


  • 25 janvier 2018 06:10

    votre avatar du Père Noël est bien l'image de vos propos... vous y croyez toujours l'électricité non polluante... les data center nécessitent dans certaines villes de revoir l'infrastructure des réseaux tellement ils sont consommateurs d'énergie, vive les mail le télétravail et autres, tout cela nécessite dans le monde bien plus d'énergie que nos pauvres diesels qui servent de boucs émissaires et de pompe à fric . Tout le monde sait que l'électricité ne se fabrique qu'avec du vent, que l'on n'en importe pas par les centrales au charbon allemandes. C'est de la même engeance que la limitation de vitesse 80km/h... que des arguments bidons. pour notre bien-être. lol de lol.


  • 25 janvier 2018 06:56

    Bonjour gerardsb,

    Je n'ai jamais dit que l'électricité était non polluante.

    Je la trouve moins polluante (pour toutes les raisons exprimées dans mes nombreux échanges précédents avec bap74), plus abondante que les huiles, et plus pratique à l'usage.

    Je suis dac avec vous à propos des serveurs, mais je pense que ce serait pire encore avec un groupe électrogène dernière chaque data center.

    Pourquoi la voiture serait le seul engin nécessitant une énergie à la produire par la combustion interne ?

    Au fait, la voiture, on peut considéré que c'est dépassé puis que en route pour de bon.
    Tu sais que tout le monde s'attaque à faire des avions électriques ?
    Alors lol de lol de mdr.....


  • 25 janvier 2018 09:52

    Etant que précisé que perso, de nos mêmes échanges avec Bonave, je la trouve (l'électricité) plus polluante dans son mode de production actuelle.
    Ne serait que pour la perte d'énergie incontestable lors de la transformation : énergie primaire (charbon, petrole, biomasse) / électricité.
    Résumé de mon point de vue (qui ne vaut pas mieux mais est tout aussi respectable qu'un autre) :
    Tant qu'on ne produira pas suffisamment d'énergie ''verte'' (solaire, éolien, autre) et tant qu'on ne saura pas la stocker lors des creux de consommation (une solution via l'hydrogène), la voiture électrique c'est un truc de bobo des grandes villes (essentiellement parisien en France) que çà ne dérange pas de polluer chez les autres.
    Mais Bonave la trouvant moins polluante...chez elle, çà suffit à son bonheur.
    Je caricature un chouia mais on a l'habitude de se chipouiller sur ce sujet :-)


  • 25 janvier 2018 11:25

    Bon, j'essaye de mettre un lien avec un article concernant l'hydrogène qui pourrait bien être le futur du stockage pour Rubis.
    c'est systématiquement censuré...


  • 25 janvier 2018 12:05

    si les véhicules électriques font des progrès les véhicules thermiques aussi, quoiqu'il en soit AUJOURD'HUI un véhicule électrique ne peut remplacer un véhicule thermique ok en 2ème voiture encore faut il avoir les moyens, demain ou après demain peut être je ne suis pas Madame soleil


  • 25 janvier 2018 18:32

    J ai une voiture dite de sport qui consomme 15 l/100 mais quel plaisir de conuire,a chacun son plaisir


  • 26 janvier 2018 08:24

    En 1898 l’Automobile-Club de France, qui avait été créé trois ans plus tôt par le comte de Dion et le baron de Zuylen, organisait un concours de "voitures de place automobiles". Sur les douze inscrites, onze sont électriques, une seule utilise le pétrole. Ce véhicule, présenté par la maison Peugeot, était d’emblée rejeté. Même s’il circule plus vite que ses concurrents, sa consommation d’essence, denrée rare à l’époque, est jugée excessive : 16,5 litres pour 60 kilomètres soit 25 litres pour un service journalier. "A défaut d’autre cause, et sans parler des inconvénients propres au moteur à essence de pétrole", ce chiffre seul semblait justifier le refus des organisateurs.



    Le jugement est sévère : "Il semble désormais acquis par l’expérience que le fiacre à moteur à essence de pétrole ne saurait constituer un système d’exploitation de voitures publiques dans une grande ville" . Une opinion que beaucoup de citadins partageraient volontiers aujourd’hui.



    Par contre, côté électricité, on déroule le tapis rouge : "Nous ne saurions entrer ici dans tous les détails de ce concours qui a été pour tous, constructeurs, initiés et profanes, une révélation et un enseignement des plus précieux, une expérience de longue haleine dont profitera l’industrie des voitures électro-mobiles".


  • 26 janvier 2018 10:01

    allez un petit 61/61.5€ serait de bon-augure........


  • 26 janvier 2018 11:48

    ils on été vraiment visionnaires en 1898 MDR


Signaler le message

Fermer

Qui a recommandé ce message ?

Fermer
Retour au sujet RUBIS

31 réponses

Mes listes

Cette liste ne contient aucune valeur.