Tromperie sur le placement : 100 000 euros d'amende requis contre BNP Paribas

le
0
Tromperie sur le placement : 100 000 euros d'amende requis contre BNP Paribas
Tromperie sur le placement : 100 000 euros d'amende requis contre BNP Paribas

Les épargnants devaient tripler leur mise en 10 ans, ils ont récupéré un capital amputé d'environ 10%. Le parquet a requis lundi 100.000 euros d'amende ferme pour pratique commerciale trompeuse contre BNP Paribas pour un produit financier vendu à l'été 2001, baptisé «BNP Garantie Jet 3». Les parties civiles réclament à la banque de tenir sa promesse de départ, et donc de leur verser plusieurs centaines de milliers d'euros au total.

Une représentante de BNP Paribas a expliqué devant le tribunal correctionnel de Paris que ces frais étaient bien évoqués dans les documents remis, au moins sous la forme de notes de bas de page, et que de toute façon ce produit s'adressait à des clients «avertis» et «aisés». Ce que les avocats des parties civiles ont contesté, l'un parlant d'un client qui ne gagne que 1.500 euros par mois, l'autre d'une dame âgée de déjà 87 ans au moment où le placement lui a été vendu. Un plaignant a raconté comment sa banque l'avait incité à placer toutes ses économies, soit 200.000 euros : «On vous fait d'abord signer, on prend les fonds et ensuite on discute».

«Le procès de la confiance en notre système bancaire»

La procureure, rappelant que la banque avait encaissé plus de 20 millions d'euros grâce à ce produit, a estimé que BNP s'adressait bien «au grand public, au bon père de famille, au consommateur moyen», à une époque de «démocratisation de produits financiers risqués, pour le meilleur et pour le pire». L'un des avocats des parties civiles, Me Richard Valeanu, a estimé qu'il s'agissait du «procès de la confiance en notre système bancaire». Un autre, Me Charles Constantin-Vallet, a demandé une condamnation «prophylactique», pour dissuader la banque de continuer à pratiquer une «gestion économique du risque juridique».

Le parquet a estimé que le tribunal n'était saisi que de la question de la garantie du capital de départ, les investisseurs étant assurés au ...

Lire la suite de l'article sur Le Parisien.fr


Vous devez être membre pour ajouter des commentaires.
Devenez membre, ou connectez-vous.
Aucun commentaire n'est disponible pour l'instant