Quelle est votre réaction suite au bras de fer opposant Arnaud Montebourg à Mittal. La menace d’une nationalisation du site de Florange est-elle crédible selon vous ?

Elie Cohen : Non. Cette décision serait très dommageable. C’est pour cela que je pense que cette solution ne sera pas retenue. Légalement, nationaliser une entreprise est toujours possible. Juridiquement, les critères restent suffisamment larges pour motiver une telle décision. Le gouvernement peut théoriquement décider de nationaliser tous les sites d’Arcelor Mittal en France ou seulement le site de Florange, c’est-à-dire les hauts-fourneaux et l’activité aval de transformation (filière froide), qui dispose d’une entité juridique autonome. Ce serait une première depuis 1981 ! Certes, l’Etat a aidé depuis lors le secteur automobile ou Alstom en 2004 mais il s’agissait de secourir des entreprises en difficulté. Nous ne sommes pas du tout dans la même configuration...

Plus concrètement, quelles seraient les conséquences d’une nationalisation du site de Florange ?

E.C : Arcelor Mittal est un groupe intégré en France. Si l’on décidait de nationaliser Florange, on désorganiserait le processus de production du groupe dans l’Hexagone. Le site de Dunkerque travaille par exemple pour la filière froide de Florange. De même, cette opération s’apparenterait à une aide publique qui devrait être justifiée auprès de la Commission européenne. Or, comment justifier la création de capacités supplémentaires de production alors même que l’industriel en place avait engagé une restructuration ? Bruxelles ne l’accepterait jamais.

Arnaud Montebourg a toutefois évoqué une possibilité de « nationalisation temporaire ». N’est-ce pas une solution acceptable pour éviter une fermeture définitive ?

E.C : Mais comment cette nouvelle entreprise nationalisée, qui devrait verser des redevances à Arcelor Mittal pour l’utilisation de certaines technologies, pourrait être rentable ? Comment justifier que l’Etat, prié de faire des économies par ailleurs, accepterait de dépenser de l’argent, même temporairement, pour soutenir la filière sidérurgique ? En quoi cette activité est-elle stratégique du point de vue de l’intérêt industriel national ? Même Arnaud Montebourg a reconnu que l’Etat n’était pas le mieux qualifié pour gérer des entreprises du secteur concurrentiel. D’un point de vue juridique, économique, financier, et technologique, cette hypothèse de nationalisation est une absurdité...

Dans ce cas, pourquoi a t-elle été mise en avant selon vous ?

E.C : Pour des raisons politiques mais aussi symboliques. Depuis trente ans, les gouvernements successifs ont fait des promesses aux personnels de la sidérurgie et de l’industrie en général. Par leur échec, ils ont illustré cruellement l’impuissance du politique. L’idée est de restaurer le volontarisme politique, de montrer que l’Etat peut encore intervenir... Mais le coût serait trop élevé à payer. Dans le contexte actuel où le gouvernement est perçu à l’étranger comme hostile aux patrons, aux entreprises, à la mondialisation, une telle initiative serait désastreuse pour l’image de la France alors même que nous engageons un pacte de compétitivité pour restaurer notre crédibilité économique.

Justement, ce gouvernement n’est pas resté inactif suite à la remise du rapport Gallois. D’un strict point de vue industriel, les mesures annoncées vont-elles dans le bon sens ?

E.C : Les propositions du rapport Gallois synthétisent bien tous les rapports précédents sur les problèmes de compétitivité de la France. Mais qu’un gouvernement de gauche ait adopté ce programme et fait le constat qu’il existait un problème de compétitivité-coût est déjà un immense progrès en soi. Louis Gallois a été l’opérateur symbolique de la conversation de la gauche française à certaines réalités. Lors de sa conférence de presse, François Hollande a admis que la croissance continue des dépenses publiques ne pouvait plus durer. Avec la réduction annuelle de 12 milliards d’euros des dépenses au cours des cinq prochaines années, la dynamique est enclenchée. Elle va dans le bon sens même si l'on ne sait pas encore précisément où les dépenses seront réduites en priorité.